Перспективы и пути обжалования заключения судебно строительно-технической экспертизы


Мы делимся знаниями с нашими клиентами и публикуем только полезную информацию

Перспективы и пути обжалования заключения судебно строительно-технической экспертизы

Время от времени каждый судебный юрист сталкивается с ситуацией, когда заключение экспертизы прямо или косвенно отменяет избранную им правовую позицию по делу. Попадая в такую ​​ситуацию необходимо четко понимать алгоритм действий, чтобы не «потерять» дело через противоречивый, а иногда и очевидно необоснованный вывод судебного эксперта. В этой статье для примера взят случай с выводом судебной строительно-технической экспертизы, но ниже указанное будет верно и в случаях с другими видами судебных экспертиз.

В целом, согласно п. 1.2.2. Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины № 53/5 от 8 октября 1998, строительно-техническая экспертиза является подвидом инженерно-технической экспертизы и входит в общую систему судебных экспертиз.

Первоисточником, к которому следует обратиться в начале исследования вопросов обжалования такого судебной экспертизы, есть соответствующие процессуальные нормы, регулирующие вопросы назначения и проведения экспертных исследований в судебных спорах. Так, например, в хозяйственном процессе такие вопросы регулируются ст. ст. 41, 42 ГПК Украины, в гражданском — ст. ст. 143-150 ГПК Украины и др.

Однако, ни один процессуальный закон не содержит положений, на основании которых участники процесса могли бы именно обжаловать конкретный вывод судебной экспертизы, отменив его, признав недействительным и тому подобное. Вопрос обжалования также никак не урегулированные специальными нормативно-правовым актами в сфере судебных экспертиз, в частности, Законом Украины «О судебной экспертизе» от 25 февраля 1994 года № 4038-XII (далее — Закон № 4038-XII).

Не обойтись в этом вопросе и без исследования судебной практики. Так, еще 7 октября 2003 Верховный Суд Украины рассматривал дело № 18/478 (03/158) о признании недействительным заключения эксперта. В этом деле судом было указано следующее: «Юридическим актом является официальный письменный документ государственного или иного органа (должностного лица), изданный в пределах его компетенции, определенной законом, имеет точно определенные внешние реквизиты и порождает определенные правовые последствия, создает юридическое состояние, направленный на регулирование общественных отношений, имеет обязательный характер для субъектов этих отношений, распространяет свое действие на время, территорию, круг субъектов. Как следует из материалов дела, оспариваемый вывод судебного эксперта является результатом практической деятельности специалиста-оценщика по определенным вопросам и не является актом государственного или иного органа. Таким образом, хозяйственные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о неподведомственности данного спора хозяйственным судам и обоснованно прекратили производство по делу ».

Аналогичной позиции придерживается Пленум Высшего хозяйственного суда Украины в Постановлении «О некоторых вопросах практики назначения судебной экспертизы» № 4 от 23 марта 2012года. Так, в п. 20 вышеуказанного Постановления Пленума ВХСУ указывается, что «заключение судебного эксперта не является актом государственного или иного органа и не может быть обжалован в суде, а потому судам следует отказывать в принятии заявлений о таком обжаловании (в том числе о признании данного заключения недействительным) на основании п. 1 ч. 1 ст. 62 ХПК Украины. Однако, участник судебного процесса может выложить хозяйственному суду возражения относительно заключения эксперта, в том числе и апелляционной инстанции, на общих основаниях в письменной или в устной форме ».

Указанные выводы одинаково верны и в случаях с другими видами экспертизы, например, судебной строительно-технической, и в случае с другими судебными юрисдикциями, в частности гражданской, административной.

Таким образом, оспорить заключение судебной строительно-технической экспертизы путем его отмены, признания недействительным или иным способом, который давал бы в результате окончательную потерю этим выводом силы невозможно.

В то же время, процессуальные нормы хозяйственного, гражданского и административного законодательства предусматривают возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы, при наличии для этого оснований.

В соответствии со ст. 150 ГПК Украины, если заключение эксперта будет признано неполным или неясным, судом может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому же или другому эксперту (экспертам). Если заключение эксперта будет признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела или вызывает сомнения в его правильности, судом может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту (экспертам).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 85 КАС Украины.

В соответствии со ст. 42 ГПК Украины, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения судебного эксперта суд может назначить дополнительную судебную экспертизу. При необходимости суд может назначить повторную судебную экспертизу и поручить ее проведение другому судебному эксперту.

В то же время, как показывает практика, все вышеуказанные основания, должны служить для назначения дополнительной / повторной экспертизы необходимо как можно тщательнее выложить в своем ходатайстве в суд и подтвердить доказательствами.

Как один из весомых доказательств неполноты, неясности, необоснованности или противоречивости заключения экспертизы может служить рецензия на него.

Порядок и основания рецензирование заключений судебных экспертов регулирует Приказ Министерства юстиции Украины «Об утверждении Порядка проведения рецензирования заключений судебных экспертов и выводов экспертных исследований» № 775/5 от 25 мая 2015 года.

Так, согласно п. 3 р. 1 вышеуказанного Приказа, основаниями для рецензирования заключений экспертов являются:

1) План рецензирование заключений судебных экспертов научно-исследовательских учреждений судебных экспертиз Министерства юстиции Украины;

2) График проведения плановых проверок организации деятельности судебных экспертов, не являющихся работниками государственных специализированных учреждений;

3) Договор или План по подготовке (стажировка) специалиста, который намерен получить (подтвердить) квалификацию судебного эксперта;

4) поручение Министерства юстиции Украины относительно выводов, составленных судебными экспертами, которые не являются работниками государственных специализированных учреждений.

Кроме этого, рецензирование проводится по инициативе руководителя научно-исследовательского учреждения судебных экспертиз Министерства юстиции Украины (далее — НДУСЕ) при осуществлении им организационно-контрольных функций.

На практике, когда полным ходом идет судебный спор, наиболее целесообразно использовать обращение в Министерство юстиции в котором ходатайствовать о назначении рецензии заключению, подготовленному экспертной организацией, в том числе и в отношении государственных специализированных учреждений. Также, можно использовать механизм обращения к руководителю НДУСЕ, однако этот путь не всегда будет уместным, ведь обращаться надо к руководителю того учреждения, которая провела экспертное исследование, а значит можно допустить необъективность при осуществлении рецензирования «своего» же выводу.

Рецензирование заключений экспертов проводится сотрудниками НДУСЕ, имеющие квалификацию судебного эксперта с той экспертной специальности, по которой составлен представлен на рецензирование вывод, и не менее чем трехлетний стаж экспертной работы.

По результатам рецензирования даются рекомендации по совершенствованию работы эксперта и повышение уровня его профессиональных знаний. Если рецензентом установлено, что заключение эксперта содержит недостатки, в рецензии указываются положения нормативно-правовых актов и / или методик проведения судебных экспертиз (методические рекомендации), которых не соблюдены экспертом при составлении заключения.

Однако следует отметить, что указанный выше перечень оснований проведения рецензирования лично я не считал бы исчерпывающим, поскольку законом не запрещено проведение рецензирования экспертиз по обращениям граждан, в том числе и в частных экспертных учреждений, ведь в частном праве до сих пор действует принцип «разрешено то, что прямо не запрещено ».

Что же касается вопроса применения рецензий на выводы экспертов в суде и их значение для разрешения дела, необходимо вновь обратиться к судебной практике.

Рецензия на заключение судебного эксперта может иметь весьма большое значение для суда при осуществлении им оценки такого заключения. Так, например, Апелляционный суд Хмельницкой области в решении от 19 апреля 2012 года по делу № 2/2218/554/12 признал вывод строительно-технической экспертизы содержащим ряд значительных недостатков и несоответствий, составленный с нарушением требований Инструкции № 53/5 , в том числе и потому, что это было подтверждено рецензией, составленной главным судебным экспертом Киевского научно-исследовательского института судебных экспертиз. Как следствие, суд отметил, что вывод строительно-технической экспертизы не может быть принят во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Индустриальный районный суд. Днепропетровска в решении от 24 апреля 2009 года по делу № 2-2 / 09 отказался принять заключение судебно-экономической экспертизы как достоверное доказательство, поскольку согласно рецензии Сумского отделения Харьковского НДИСЕ им. M.С. Бокариуса вышеупомянутый вывод вызывает сомнения в своей достоверности и обоснованности на соответствие действующему законодательству, при его составлении превышены установленные пределы компетенции эксперта.

Принято также в качестве доказательства и дана оценка рецензиям на судебные экспертизы, в том числе строительно-технические, в последующих решениях судов: решении Хозяйственного суда. Киева от 13 октября 2010 по делу № 17/69; решении Винницкого районного суда Винницкой области от 21 сентября 2010 по делу № 2-135 / 10; решении Хозяйственного суда Днепропетровской области от 08 декабря 2009 года по делу № 2 / 168-09; решении Комсомольского районного суда г.. Херсона от 26 января 2015 по делу № 667/570/14-ц; решении Франковского районного суда г.. Львова от 3 ноября 2014 по делу № 465/2319/14-с.

Таким образом, материалы судебной практики показывают, что суды в целом принимают рецензию как надлежащий и допустимый доказательство по делу, проводят его оценку и по ее результатам учитывают или отвергают мысли рецензентов и сторон по выводам судебных экспертов.

Нельзя в вопросе исследования путей «обжалование» выводов судебных экспертов забывать об уголовном аспект. Ведь, согласно ст. 384 УК Украины, заведомо ложное заключение эксперта является уголовно наказуемым деянием. Хотя и следует признать, что доказать вину эксперта в этом случае будет крайне сложно.

Вывод. Таким образом, хотя и не существует процедуры отмены заключения эксперта или признание его недействительным, «бороться» с ним, если он является необоснованным и вызывает сомнения, можно и нужно. Проводить такую ​​борьбу можно с помощью доказательства непринадлежности и недопустимости конкретного заключения как доказательства в суде, в том числе путем получения соответствующих рецензий, которые могут помочь в отстаивании такой позиции, а также путем назначения дополнительных / повторных экспертиз, в том числе и на основании рецензий.

Подготовлено специально для аналитического издания «ЮРИСТ & ЗАКОН»

Дмитрий Груба

юрист

Адвокатское объединение

«Правовая группа« Доминион »