Возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности


Мы делимся знаниями с нашими клиентами и публикуем только полезную информацию

Демократическое, правовое государство, стремление к построению которой задекларировано в ст. 1 Основного Закона Украины, призвана обеспечить достижение такого положения, когда права, свободы и законные интересы человека и гражданина защищены наиболее полно.Это означает создание таких условий, при которых не только человек отвечает перед государством и обществом за свои действия, но и государство на равных отвечает перед человеком, а сама возможность нарушения прав человека была бы сведена к минимуму, а в случае же, когда такое нарушение допущено , можно было бы быстро и в полном объеме ликвидировать его последствия.

Так, в соответствии со ст. 3 Конституции Украины, государство отвечает перед человеком за свою деятельность, а утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства.

Указанные выше положения нашли свое отражение также в ст. 56 Конституции Украины, где указано, что каждый имеет право на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий . Кроме того, указанное право на возмещение вреда конкретизированы в законодательных нормах, в частности в нормах главы 82 Гражданского кодекса Украины (далее — ГК Украины) и других законодательных актах.

Одним из оснований требования справедливой компенсации от государства случаи незаконного привлечения человека к уголовной ответственности, что, безусловно, является существенным нарушением прав и свобод человека, а подобные случаи должны быть если не искоренены, то по крайней мере сведено к минимуму в правовом государстве.

К сожалению, относить Украину к по-настоящему правовых государств еще не представляется возможным, поэтому случаи незаконного привлечения лиц к уголовной ответственности не редкость, а вот возмещения вреда за такие действия наоборот встречается довольно редко.

Общие вопросы возмещения вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности регулируются ст. 1176 ГК Украины, а порядок такого возмещения, установленный Законом Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, органов досудебного расследования, прокуратуры и суда» от 01 декабря 1994 года № 266/94-ВР (далее — Закон № 266/94-ВР), следует отметить, значительно устарел и требует определенных изменений.

Не вдаваясь в переписывание норм гражданского закона, следует отметить следующие особенности, которые следует учесть при ведении подобных дел:

1. Вред в данном случае компенсируется за счет государственного бюджета в полном объеме независимо от вины должностных и служебных лиц соответствующих органов.

2. Право на взыскание ущерба не возникает, если уголовное производство закрывается на основании закона об амнистии или акта о помиловании.

3.Не имеет право на возмещение вреда лицо, путем самооговора препятствовало установлению истины и этим способствовала незаконному привлечению к уголовной ответственности.

Особое внимание следует обратить на то, что право на возмещение вреда за незаконное привлечение лица к уголовной ответственности, как предусмотрено ст. 2 Закона № 226/94-ВР, возникает, в частности, в
случае вынесения оправдательного приговора суда и закрытие уголовного производства.

В соответствии со ст. 3 Закона № 266/94-ВР лицо, незаконно привлекалась к уголовной ответственности может претендовать на возмещение (возврат):

1) заработка и другие денежных доходов, которые были утрачены в результате незаконных действий;

2) имущества, конфискованного или обращенного в доход государства судом, изъятого органами досудебного расследования, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, а также имущества, на которое наложен арест;

3) уплаченных штрафов и других расходов, уплаченных таким лицом;

4) расходов на правовую помощь;

5) морального вреда.

Отдельно следует отметить, что ст. 3 Закона № 266/94-ВР вообще не предусмотрено возмещение других видов вреда, который может быть причинен в результате незаконного привлечения лица к уголовной ответственности (фактические расходы на посещение правоохранительных органов и суда, расходы на лечение и т.д.), однако они предусмотрены ст. 1176 ГК Украины, вызывает коллизию норм, которую до сих пор не устранены законодателем.

Что касается практики, то с денежными доходами, оплаченными штрафами и другим, в частности, конфискованным имуществом все более или менее понятно, но вопрос возмещения расходов на правовую помощь и морального вреда, а именно вопрос доведения их наличии и установления их дойного размера, вызывают наибольшие осложнения .

Конечно, данные расходы должны быть подтверждены потерпевшим лицом соответствующими надлежащими и допустимыми доказательствами.

Так, например, Апелляционный суд Ровенской области определением от 7 декабря 2015 по делу №565 / 1345/15-ц удовлетворил исковые требования потерпевшего в части возмещения расходов на юридическую помощь на основе представленных в качестве доказательств: сделки-поручения об оказании правовой помощи между потерпевшим лицом и адвокатом и дополнительного соглашения к нему, постановления о допуске в качестве защитника потерпевшего адвоката, квитанции об оплате услуг адвоката.

Высший специализированный суд Украины в постановлении от 21 апреля 2016 по делу № 6-38428ск15 отнес к надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих расходы на юридическую помощь, кассовые ордера.

Верховный Суд Украины в постановлении от 31 августа 2015 по делу № 6-1579ц15 по этому поводу указал следующее: «Истцом, в подтверждение возмещения расходов за оказание юридической помощи, представлено суда оригиналов квитанций с указанием номера уголовного дела, не предоставлена ​​справка-расчет по выполнению работы адвоката и соответствующей ей работы ».

Всю приведенную судебную практику необходимо учитывать при подаче документов в суд в подтверждение расходов на правовую помощь, ведь единой позиции относительно перечня, формы и содержания таких документов в судебной практике еще не наработано.При рассмотрении этого вопроса важно также отметить позицию Высшего специализированного суда Украины (постановление от 9 декабря 2015 по делу № 6-28695ск15) по возмещению расходов на юридическую помощь — представительство интересов лица в Европейском суде по правам человека: «Кроме того, апелляционный суд не обратил внимание на то обстоятельство, что Положение от 04 марта 1996 г. № 6/5, 3, 41затверджено еще в марте 1996 года, до принятия Конституции Украины и ратификации Украиной (17 июля 1997 года) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которыми предусмотрено, что каждый имеет право после использования всех национальных средств правовой защиты обращаться за защитой своих прав и свобод в соответствующие международные судебные учреждения или в соответствующие органы международных организаций, членом или участником которых является Украина, сделал ложный вывод о том, что расходы, понесенные истицей на правовую помощь при рассмотрении дела в Европейском суде по правам человека, не подлежат возмещению, в удовлетворении исковых требований о взыскании спорных средств отказал, принял решение с нарушением норм материального и процессуального права ».

Таким образом возмещению подлежат не только расходы на правовую помощь в пределах национальных способов защиты, но и работа адвоката по защите лица в международных судебных учреждениях и организациях, бесспорно верна тенденцией.

По вопросу возмещения морального вреда, то важно отметить, что ст. 13 Закона № 266/94-ВР указывает, что размер морального вреда определяется с учетом обстоятельств дела в пределах, установленных гражданским законодательством. Возмещение морального вреда за время пребывания под следствием или судом производится исходя из размера не менее одного минимального размера заработной платы за каждый месяц пребывания под следствием или судом.

Однако, понятна логика законодателя в части привязки размера возмещения морального вреда к минимальной заработной плате, на первый взгляд связи между месяцем нравственных страданий лица и минимальной заработной платы нет.

По нашему мнению вообще не целесообразно привязывать страдания лица к определенному фиксированного размера возмещения, а оставить данный вопрос на усмотрение суда, на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств и материалов дела примет решение об установлении определенного размера возмещения морального вреда.

Поэтому, безусловно уместным будет заявление в ходе судебного рассмотрения ходатайства о назначении судом психологической экспертизы, для наиболее полного установления действительных страданий лица, а также точного установления размера возмещения вреда пострадавшему.

Итак, подытоживая выше сказанное, следует указать, что действующее законодательство Украины предоставляет лицу, права которого нарушены в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возможность реализовать принцип ответственности перед лицом и привлечь последнюю к ответственности, получить определенное возмещение. В то же время следует отметить, что положения законодательства в этой сфере крайне устаревшими, Закон №266 / 94-ВР и подзаконные акты, направленные на реализацию его положений принимались еще до принятия Конституции Украины и нынешних процессуальных законов, а существенных изменений в Закон №266 / 94-ВР не вносилось. В большинстве своем Закон №266 / 94-ВР и подзаконные акты не отражают действительное положение вещей, вызывают коллизии, имеют пробелы и во многом отстают

от современных тенденций в юриспруденции. Устранить вышеуказанное исключительно судебной практикой крайне сложно, а иногда и вовсе невозможно, поэтому, для более полной защиты прав лица, незаконно привлекалась к уголовной ответственности эти нормы должны быть пересмотреть и в части размеров возмещения, и в части процедуры возмещения, и в части состав средств и имущества, должны возмещаться

.

Груба Дмитрий

Юрист

Адвокатское объединение

«Правовая группа« Доминион

Усик Дмитрий

помощник юриста

Адвокатское объединение

«Правовая группа« Доминион »